“小邾”何以立国

小邾位于今山东地区，虽地小位卑，但自西周晚期从母国邾国分出后，直至战国时为楚国所灭，立国五百多年。由于文献对小邾的记载只是凤毛麟角，春秋以前的情况更是寥寥。春秋以后，小邾在《春秋左传》《古本竹书纪年》《世本》《公羊传》等文献中只有零星记载，学界对其认识较为笼统。2002年，枣庄东江小邾国墓地的考古发掘，给我们带来了新的资料。目前，学界多是对小邾国墓葬、出土铜器及铭文、族源世系等方面的考察，而对小邾立国方面的探讨较为薄弱。

宋代李琪在《春秋王霸列国世纪编》（文津阁四库全书本）中云：“小邾微乎微者也，尝以名书乎经矣。受附庸之封，齿列国之后能传于久，故亦为之纪云。”顾栋高《春秋大事表·春秋列国爵姓及存灭表》（中华书局1993年版）一书中载春秋时期的八个附庸，邾和小邾不同于其他六国，书为“本附庸”。足见小邾国有其独特的一面，且与普通附庸不同。

正如《春秋左传注疏》所云：“附庸之君，虽无爵命，而分地建国，南面之主，得立宗庙，守祭祀。”春秋时期，附庸国只有两种情况，终为附庸和晋升为诸侯国。很明显只有晋升才是最优之路，但并不是所有附庸国都能晋升成功。在众多附庸国中，小邾和邾是晋升成功的典范。

附庸为谁所封

小邾在鲁庄公十五年以前多称郳，其一国多名有铜器铭文与文献资料相互印证。西周晚期，小邾从母国邾国分出成为附庸已成定论，但其附庸身份为谁所封分歧颇多，主要有两种重要观点：周王所封、夷父颜所封。

持小邾附庸为周王所封者，认为母国因有功于周王，所以封其子为附庸。目前见到晋杜预撰《春秋释例·世族谱》（中华书局1985年版）中云：“夷父颜有功于周，其子友别封为附庸，居郳。”唐孔颖达在《春秋左传注疏》中引《谱》亦有相同记载。当代持此说者，李发林在《滕县地区古代三个小国历史试谈》（《枣庄师专学报》1989年第3期）中认为，周宣王时，朱娄颜曾有功于王室，所以周王封其子友于郳。李学勤在《小邾国墓及其青铜器研究》（《东岳论丛》2007年第2期）一文中认为，夷父颜和秦襄公、晋文侯共同支持了平王的嗣立与东迁，所以受封。两位学者虽均认为小邾附庸身份为周王所封，但对周王的指代是不同的。

持小邾附庸身份为夷父颜所封者有，《世本·氏姓篇》云：“邾颜居邾，肥徙郳。”宋衷注曰：“邾颜别封小子肥于郳，为小邾子。”王献唐在《春秋邾分三国考》（齐鲁书社1982年版）中说：“果为王封，与左氏‘犁来来朝未王命’之语不合，殆夷父自封也。”梁方健的《小邾国史的几个问题》（《小邾国文化》，中国文史出版社2006年版）认为，《公羊传》昭公三十一年对邾颜的记载中，不仅没有“有功于周”的史事，相反却透露邾国所发生的一场动荡，且商周时期，诸侯予其子弟封邑乃正常之事。

笔者认为，夷父颜之子肥（友）为周王所封更为合理。《左传·桓公二年》载：“天子建国，诸侯立家，卿置侧室，大夫有贰宗。”西周时，这一制度是非常牢固的，不可能被轻易打破，甚至春秋时期仍然占主导地位。西周时，邾君能封其子为采邑主，但不能封其为附庸。附庸虽无政治地位，却已是一个国家，除周王可封国外，即使是霸主也没有封国之权，何况西周时期的邾国尚为附庸。

正如朱凤瀚在《商周家族形态研究》（天津古籍出版社2004年版）一书中所说的，“世族虽与王室有矛盾，并曾导致厉王被逐，然亦只是反对厉王个人，并非反对王权，而且任何世族尚未有取王权而代之的实力与政治威望，故世族之强盛终未能导致强臣篡权之结果，周天子直至被迫东迁，仍是贵族共主”。因此，在西周王权尚强之时，邾颜作为附庸国君不可能冒天下之大不韪册封其子。

何时受封为子爵

小邾何时受封为子爵，是有争议的。持“小邾爵封是在鲁庄公五年（前689年）至鲁僖公七年（前653年）间”说者，有王献唐的《春秋邾分三国考》，杨健的《小邾金文及相关问题研究》（曲阜师范大学硕士学位论文，2019年）等。他们依据肥的生年与夷父颜的卒年，认为小邾附庸身份为夷父颜所封。持“小邾爵封在鲁庄公十五年至鲁僖公七年间”说者，有贾一凡的《小邾国族源与分封探析》（《枣庄学院学报》2017年第1期），其依据为《春秋左传》中对小邾君的称呼及受封晚于邾国。

笔者认为，小邾受爵封大致在鲁庄公十五年后至鲁僖公七年间更有说服力。可从小邾与霸主齐两方面分析。

文章来源：《东岳论丛》 网址: http://www.dylczzs.cn/zonghexinwen/2020/1103/337.html